De extreemrechtse rancuneuze TrolSnol Maaike van Charante noemt zich nu ineens journalist. Er is een verschil tussen noemen en zijn. Een journalist verzameld nieuwsfeiten over recente gebeurtenissen, die van algemeen belang zijn, onderzoekt of analyseert dit en daar vervolgens over publiceert. Dat doet ze dus allemaal niet. Het is inmiddels bekend dat Van Charante helemaal geen onderzoek doet. Ze zoekt selectief naar informatie wat voor haar het beste uitkomt, cherry picking. Ze laat, zo nodig, belangrijke details weg of voegt eenvoudig iets toe. Daarbij maakt ze gebruikt van (dubieuze) bronnen uit het zelfde propaganda netwerk. Van Charante houdt zich bezig met het demoniseren van Links en voornamelijk Frans Timmermans. In haar tekst "Hoe Timmermans zijn principes verkocht" zie je weer dat ze een uitspraak, die opheldering geeft over een bepaald dilemma, ombuigt door, met een leugen, er een leugen van te maken. Dit wordt als 'een waarheid' het uitgangspunt voor de tekst die enkel bedoeld is voor het in stand houden van het zelf gecreëerde negatieve beeld rondom Frans Timmermans. En dat dit agressie aanwakkert bij extreemrechtse hooligans met eventuele gevolgen laat haar volkomen koud.
Audio; studio DIDD - Joodse schrijfster Savin Behr vraagt aan Frans Timmermans; "Bent u nog een zionist?"
Timmermans was te gast bij het televisieprogramma 'Dit is de Dag" waar altijd door iemand van buitenaf een vraag gesteld kan worden. Dit keer was het de Joodse schrijfster Sivan Behr. Van Charante pakt altijd het meest polariserend onderwerp, maar al te graag aan. Kenmerkend voor haar tekstuele manipulatie is dat de lezer al beïnvloed wordt voordat er nog maar één letter gelezen is. Zo sluit ze de inleiding van haar tekst af met "Ze heeft natuurlijk gelijk" en "Laten we hopen dat die waarheid voor 29 oktober meer te horen zal zijn". Dit maakt haar intentie gelijk duidelijk. De aankomende verkiezingen beïnvloeden en Frans Timmermans, die in de nek hijgt van Wilders, zwart maken en Links buitenspel zetten. Net als veel extreemrechtse accounts op X zegt ook Maaike van Charante dat Timmermans handig gebruik maakt van het voorval bij het RTL-interview waar een neonazi agressief op hem af kwam lopen, hem uitschold voor kankerjood gepaard met een Hitlergroet. De opname laat horen dat hij vanuit deze ervaring medeleven toonde en kon inleven, in mate dit niet in het contrast stond van het geweld wat de joodse gemeenschap moest ervaren, waar Savin Behr ' en nog steeds' aan toe voegde. De rancune die Maaike van Charante in zich draagt maakt haar empatisch gestoord. Zij weet dondersgoed dat ze mede schuldig is aan het belagen van Timmermans. Met de Anti-Asiel demonstratie op Museumplein werd er ook door een neonazi groep schuimbekkend Jodenhaat los gelaten op Timmermans. Waarvan de frontman dit naar de pers nuanceerde met; "Ik noem iemand ook wel eens 'kanker jood' als die gek doet". Dit is overigens het publiek van Wilders en waar Van Charante dus deel van uit maakt. (lees ook eens "Wilders bedoelde sorry, ze mogen niet weten dat ik extreemrechts ben") Net als die andere TrolSnol Sander Sassen is er meerdere keren aangehaald dat demoniseren een politieke moord kan veroorzaken. Kennelijk is dit gezien de moord op Pim Fortuyn een verschrikkelijk scenario wat enkel voor Rechts geldt want zelf maken ze zich er het meest schuldig aan. Sander Sassen ging zelfs zo ver dat hij het demoniseren van Fortuyn gebruikte om Timmermans met het zogenaamd demoniseren van Wilders, zo noemt (extreem)rechts kritiek uiten van Links, te beschuldigen voor het beramen van een derde politieke moord, smerige kut fascist.
Op de vraag van Savin Behr; "Bent u nog een zionist reageerde Timmermans met '"Gezien de Europese geschiedenis vind ik dat er een staat Israel moet zijn waar(door) het voortbestaan van Israel, met veilige grenzen, joden verspreid over de hele wereld zich veilig moeten kunnen voelen". Van Charante maakte hier zoals we inmiddels gewent zijn haar eigen versie van en vertaalde dit naar; "Timmermans antwoord omstandig zijn steun aan het bestaansrecht van Israël (is zionisme) maar zei géén zionist te zijn". De kakelverse, zelfbetitelde, journalist zet hier dus de uitspraak naar haar hand door tussenhaakjes 'is zionisme' toe te voegen. Als je deze bewering aan AI Grok stelt krijg je een uitgebreid antwoord met daarin de volgende regel; "Zionisme is niet simpelweg synoniem met het bestaansrecht van Israel maar vormt wel de ideologische kern ervan. Tegen-argumenten zeggen dat het zionisme juist het bestaansrecht van Israel ondermijnt. Dus dat 'is zionisme' is niet waar. In ieder geval heel kort door de bocht. Daarnaast maakt Van Charante geen enkel onderschijt tussen een joodse staat of de staat Israel, waarvan laatste nadrukkelijk door Timmermans werd genoemd. De Joodse staat benadrukt de identiteit van Israël als nationaal thuisland van het Joodse volk, terwijl de Israëlische staat de formele, politieke entiteit beschrijft. Volgens het Israelisch gerechtshof bestaat er een Israëlisch staatsburgerschap en geen Israëlische etnische nationaliteit. In Israel zijn er meer dan honderddertig nationaliteiten en/of etniciteiten. De Joodse komt het meest voor, gevolgd door de Arabische.Van Charante gebruikt dus de betekenis van Joodse staat voor haar 'is zionisme' en haar verwijzingen naar het nazisme en niet 'de staat Israel'. Volgens Anne Frank stichting beschouwt men tegenwoordig het zionisme als negatief in lijn met antisemitisme waar het koloniseren van Palestijnse gebieden onderdeel van uit maakt. Binnen het zionisme schijnen er verschillende stromingen te zijn waarvan er ook vele zijn die vinden dat Palestijnen en Joden gewoon naast elkaar moet kunnen leven. Timmermans heeft het nadrukkelijk over een 'staat Israel' met veilige grenzen. Er zijn nooit grenzen vastgelegd en veroverde gebieden en gebouwde nederzettingen beschouwt het zionisme als 'inherent expansief' wat een ingebouwde, van nature drang tot groei of uitbreiding betekent. Wat voor standpunt iemand ook inneemt het zionisme zal altijd een polariserend onderwerp blijven, daarom is communicatie over de kwestie Hamas, Israel belangrijk. Als er geen vragen gesteld worden zullen anderen er mee aan de haal gaan en dit misbruiken voor eigen belang. De extreemrechtse TrolSnol Van Charante is ook helemaal niet geïnteresseerd in de vraagstelling maar zoomt enkel in op 'Zionisme' om op de leugen dat 'Timmermans zou liegen' door te kunnen borduren. De vraag van Sivan Behr "Bent u nog Zionist" wordt in de tegenwoordige tijd gesteld, met het oog op de toekomst. Interessant is het niet ingaan op deze vraag maar het doodslaan op zionisme waar Van Charante blijkbaar geen kasjroet van gegeten heeft. Haar Pro-Israel (propaganda) attitude, wat eerder anti Islam is (dus zionisme), vindt je helemaal niets over terug als het gaat over Timmermans die te pro-Israel zou zijn. Hier stond ze ineens aan de andere kant. Zoals extreemrechts ineens honderdtachtig graden kunnen draaien gedraagt Van Charante zich als een recalcitrante puber die overal tegen aanschopt puur om het schoppen. Alleen is deze puber dik in de zestig.
Van Charante grijpt voornamelijk terug in de verleden tijd. Ze maakt gebruik van dubieuze bronnen en leunt op het extreemrechts propaganda 'inteelt' netwerk. Timmermans zei in de uitzending dat de UN commissie had bevestigd dat Israel 'genocide' pleegde. Dit zou, door Van Charante gelinkte UN Watch Database een onbetrouwbaar onderzoek zijn. Het AI-overzicht van Google geeft aan dat deze bron een niet-gouvernementele organisatie (NGO) is die bekend staat om zijn kritische houding en lobbyactiviteiten, met name tegen vermeende anti-Israëlische sentimenten. Het 'onafhankelijk' UN rapport noemt Van Charante broddelwerk en ook hier komt ze aan met een (pro)Israëlische bron; 'Time of Israel' van de journalist David Horovitz. Het ligt dan ook voor de hand dat het UN rapport door deze bron als 'Anti Israel' wordt bestempeld, puur en alleen omdat Israel zich 'bewezen' schuldig zou hebben gemaakt aan het plegen van 'genocide' op de Palestijnse bevolking. Het is werkelijk te gênant voor woorden en van zo'n niveau dat het uitgekauwde 'Wij van WC-eend adviseren WC-eend' vergelijking wel heel toepasselijk is. Maaike van Charante baseert de hele tekst op de bewering 'is zionisme' wat dus niet klopt omdat ze helemaal geen kennis heeft (vernomen) van het zionisme en de betekenis van Joodse staat en de staat Israel door elkaar heeft gehaald. Daarom is Maaike van Charante ook helemaal geen journalist maar een ordinaire rancuneuze extreemrechtse TrolSnol. Dit soort lui snappen niet dat als je ergens 'voor' vecht je meestal er dan ook deel van uit maakt en als je ergens 'tegen' vecht halen daar voornamelijk anderen hun voordeel uit en blijft diegene zelf berooid achter. Als je alleen al naar die koppen van al die extreemrechtse trolsnollen kijkt dan zie je dat grotendeels een blik hebben wat Usefulidiot schreeuwt. Een makkelijke prooi dus!
Geschreven door Seniel van Waanen
Reactie plaatsen
Reacties