De Goebeliaanse manipulatie van de wanstaltige trol Maaike van Charante

Van Charante is geen Schilderswijker want ze is op haar 10de verhuist en later met haar echtgenoot in de wijk naast de Schilderswijk gaan wonen. Ze heeft dus de verandering in de periode 1960 – 1980 uit haar boek helemaal niet ervaren. In een interview met de digitale krant De Haagse Courant zoekt ze naar de juiste ‘ontwijkende’ politiek correcte antwoorden. Dus op de vraag over het 27 keer verwijzen naar de term omvolking wordt de beladen betekenis naar het 'Nazisme' vooral bij de ‘anderen’ gelegd. Dit 'wijzen naar de ander' is kenmerkend voor dit ‘soort’ populistische schrijvers. Jaren later nadat Van Charante, als tafelgast bij OngehoordNieuws op de schoot mocht zitten van oud hoogleraar Paul Cliteur, die door studenten aan de Universiteit Leiden meerdere malen is beschuldigd van extreemrechtse  indoctrinatie, is zij veel radicaler in haar uitspraken en schrijft zelfs een boek over de misverstanden van de term 'omvolking'. Laat deze term nou veelvoudig in het propaganda netwerk van de extreemrechtse Moslimhater Cliteur ronddwalen. Hier over is te lezen in een eerdere tekst ON!volking; Een volk veranderen in een ander volk. De toenmalige Haagse wethouder van stadvernieuwing Adri Duivesteijn die in het boek geregeld 'negatief' wordt weggezet, reageerde met; “Maaike van Charante is een onderzoeker voor wie de uitkomst al van te voren vaststaat en vervolgens op zoek gaat naar bewijs”. Haar teksten zijn dus onbetrouwbaar en voornamelijk gericht om racisme en discriminatie te cultiveren en zo deze extreemrechtse blank Europa ideologie, verbloemd in het falende immigratiebeleid, te verspreiden en te verdedigen.

Beschuldigingen op extreemrechts, Wilders ombuigen om Timmermans zelf ervan te kunnen beschuldigen

Frans Timmermans was gevraagd voor de Banninglezing 2024. Het is gebaseerd op een lezing van de vrijzinnige predikant Willem Banning die één van de oprichters is van de PvdA. De bedoeling is om met een eigen hedendaagse interpretatie de discussie over waarden, levensovertuiging en sociaaldemocratie een nadere impuls te geven. De waarschuwing voor opkomend extreemrechts, het ultranationalisme is dan ook niet vreemd maar de realiteit. Maar ook nog Geert Wilders het gevaar voor de democratie noemen is reden genoeg voor Van Charante om de linksgeoriënteerde maidenspeech van Timmermans te ontkrachten. Dat Wilders al 12 jaar niets anders doet dan demoniseren, dehumaniseren en polariseren maakt haar niets uit want daar heeft ze het niet over. Ze begint met “Ik heb de speech voor jullie gekeken zodat jullie het niet hoeven doen, hier een korte samenvatting”. Slim want stel je voor dat deze inspirerend is en vragen oproept. Het gaat Van Charante er voornamelijk om dat ze de tekst naar haar eigen hand kan zetten. Ze geeft dan ook helemaal geen samenvatting van de speech maar zinspeelt met een opsomming van punten op de 'zogenaamde' negatieve bedoeling die achter de lezing van Timmermans zouden schuilen. Van Charante beïnvloed hier al het denken van het individu voordat er maar één letter gelezen is. Het is haar bedoeling om Timmermans schuldig te maken van zijn eigen uitspraken. "Maak de ander schuldig waaraan je zelf schuld heb"; Joseph Goebbels. 'Killing the messenger'  

De kop van Charante haar tekst luid ‘Poetin is de vijand’ waarmee ze deze uitspraak van Timmermans, een truc voor het groepsdenken, tot het fascisme rekent. Wilders is niet ‘de bewonderaar van Poetin’ zoals hij werd genoemd maar heeft gewoon een andere visie op het conflict. “Wilders haat Poetin gewoon niet genoeg” zegt Van Charante en eindigt met de conclusie “Deze hele lezing is gewijd aan het oproepen van vijandbeelden, aan het stemming maken tegen Poetin (en Wilders) en natuurlijk aan het veiligstellen van de macht die het establishment sinds de verkiezingen van 2023 dreigt te ontglippen” Laten we voorop stellen dat Poetin gewoon de vijand is maar beter kan de vraag gesteld worden waarom Wilders hier een andere visie kan hebben en Timmermans niet? Ondanks dat het er helemaal niets toe doet, maar is dat niet juist waar ons politieke systeem op gebaseerd is, politieke partijen met verschillende visies die democratisch vechten om de macht.  Hier wordt duidelijk dat Maaike van Charante enkel in het belang van extreemrechts schrijft waar democratische beslissingen een belemmering zijn.  Zo verliet Wilders de coalitie en gaf aan dat het klappen van het kabinet kwam omdat hij werd tegengewerkt. Van Charante ontspoort in het klakkeloos de geijkte complot argumenten toe te passen. Werkelijk elk punt wordt benoemd en ontkracht waarin establishment en de elite zorgvuldig benadrukt worden. Voor het geprezen omvolking komt ze met de meest smerige en vooral gevaarlijke uitspraak “Maar even later spreekt diezelfde Timmermans over de aan de nazi’s ontleende gruwel van de “omvolkingstheorie”. Hoe kan het slechts een theorie zijn als hij dit beleid zelf voorstelt” Ze gaat zelfs nog een stapje verder. Het socialisme, wat tijdens de Franse revolutie is ontstaan, is gebaseerd op het gedachtengoed van Karl Marx en Engels, waar achteraf ook Plato toebehoort, wordt dus door Van Charante weggezet als fascisme terwijl deze toespraak voortkomt uit toespraken van Willem Banning, een Nederlands predikant, theoloog en vooraanstaand religieus-socialist. Hij was aanjager van de naoorlogse vernieuwing in de Nederlands Hervormde kerk en medeoprichter van de PvdA.

“Timmermans is een totalitaire staat aan het vormen omdat hij de macht aan het verliezen is” en zelfs het Ultranationalisme uit de lezing schuift ze in zijn schoenen. Het is volgens haar dan ook typisch Links die omroepen wil afschaffen, tegenspraak monddood maakt, politici demoniseert en partijen uitsluit maar heeft het niet over Geert Wilders en het afschaffen van de NPO. Ze vergeet de bedreiging van Gideon van Meijeren naar de vrije pers of Paul Cliteur die pleit voor academische vrijheid, vrijheid van het denken wat overigens alleen geld voor discriminerend blank rechts. Het komt er dus op neer dat Maaike van Charante niet in staat is om enigszins neutraal vanuit Geert Wilders’ rechtse standpunten een antwoord te geven op de uitspraken van Frans Timmermans, maar leugens nodig heeft om de persoon zelf te demoniseren. Maaike van Charante geeft hiermee eigenlijk een bevestiging van Frans Timmermans uitspraak over het opkomend extreemrechts. Het uitschakelen van tegenspraak, de gecreëerde vijand om het volk tegen op te zetten is pure fascisme. Het propaganda media netwerk dijt zich steeds verder uit en radicaliseert. Timmermans sprak gewoon de waarheid, alleen is het jammer dat velen niets om de waarheid geeft maar liever gelooft in sprookjes of wel ‘het fascistisch sprookje van @Repelsteelteje21’