Poging 'Killing the messenger' treft vooral GeenStijl zelf.

Geenstijl begint met dat ze zich ergeren aan de vreselijkste dingen die geroepen worden op social media en dat daar eens wat aan gedaan moet worden' Met dit algemeen standpunt stelt GeenStijl zich opstelt tegen desinformatie willen ze betrokken maar vooral betrouwbaar neer zetten door zich voor te doen als de behoeders van het kwaad, 'fakenieuws. Dit valt onder 'powerpeople' retoriek wat door extreemrechtse populistische partijen word gebruikt, zoals het 'eigen volk eerst', 'Nederland is van ons'' en 'het Volk'. Wat overigens valse beloftes waren. Het voornaamste doel van GeenStijl is manipuleren voordat er maar een letter is gelezen. Deze tactiek is populair bij de extreemrechts propaganda trollen van bijvoorbeeld Opiniez Magazine en Nieuwrechts  Ze willen je alvorens doen geloven dat alle verwijzingingen naar sociaal media in de column van de Volkskrant niet serieus te nemen zijn. Dit 'downplayen' is een vorm van gaslighting, een manipulatie techniek  wat voornamelijk wordt gebruikt om macht over iemand te krijgen en voornamelijk speelt bij narcisten, loverboys, pedofielen, neonazi's. Het is iemand onzeker maken door de schuld bij die persoon zelf te leggen ook al is het overduidelijk dat die persoon gelijk heeft. Zo ontstaat door continüe twijfel, onzekerheid waar indoctrinatie, deze zwakheid  uiteindelijk iemand emotioneel afhankelijk word gemaakt. Zo gaat het ook met extreemrechts dat kritiek altijd ombuigt naar diegene die zich kritisch uitspreekt. Trollen worden ingezet om verwarring te scheppen door alles tegen te spreken wat in het nadeel is of juist aan te dikken zodat extreemrechts er hun voordeel uit kunnen trekken. 

Geenstijl komt met dat Schimmelpennick al insinueert terwijl 'alleen' de dader het motief weet en dat er nog een hele hoop moet worden uitgezocht. Maar, het was de Telegraaf die deze moordzaak publiceerde. Het motief was 'burenruzie over een parkeerplek' want dat had De Telegraaf ter plekke van roddelende buren gehoord. Dus, van GeenStijl mag De Telegraaf wel een roddel insinueren zonder het onderzoek af te wachten maar vanuit eigen onderzoek daarop een reactie geven omdat het vragen oproept, dat mag niet. Onder de noemer persvrijheid en vrijheid van meningsuiting, wat het stokpaardje van discriminerend  extreemrechts is bij kritiek, bestaat er een journalistieke code waarin staat dat, dat nou juist de taak van de journalistiek is. Het is een plicht en zeker als de advocaat in een persconferentie namens de familie zei dat het motief van De Telegraaf twijfels opriep.  Er was helemaal geen sprake van een burenruzie of zulke oplopende spanningen waarvoor iemand een moord pleegt. GeenStijl heeft niet door dat ze de Telegraaf als riooljournalistiek wegzetten.

Nogal laatdunkend, enigzins dogmatisch wordt de Volkskrant en de werkethos van Schimmelpennick gebagatelliseerd. Het persoonlijk maken en de aanval direct op de persoon in kwestie te richten heeft maar één doel; demoniseren. Allemaal vanwege het kritiek op Wierd Duk. Het monddood maken van de journalistiek, de persvrijheid is een van de hoofdzaken van het fascisme. Het gebruik van creatieve verzinsels is daarbij inbegrepen.  Zo is er helemaal niets te vinden waaruit blijkt dat Wierd Duk en andere figuren door Gerben van V lastig werden gevallen. Ze willen hiermee Wierd Duk de slachtofferrol aanmeten en dit wordt nog eens versterkt door Schimmelpenick te beschuldigen van 'obsessief' gedrag. Het opmerken dat iemands twitter gedrag wat selectief en (daardoor) opruiend is heeft daar werkelijk niets mee te maken. Daar opvolgend wordt er een verwijt gemaakt dat Schimmelpennick hulp kreeg van andere twitteraars die dezelfde vragentekens zette bij het verhaal van De Telegraaf. Waren zij dan ook allemaal obsessief bezig met de extreemrechtse Wierd Duk? Geenstijl hanteert de gebruikelijke manipulatie trol techniek met daarin overduidelijk slecht liegen dat je je afvraagt of dat juist de kracht van deze manipulatie is. Het onderbuik gevoel wint het nou eenmaal van wetenschappelijk onderbouwde feiten. De aanhang van Wilders, de door extreemrechts lamgeslagen wappie, domrechts gaven de schuld van hun sociale en maatschappelijke tekortkomingen aan ongelijke verdeeldheid.